Mænnerne skriver om feminismekonsekvensen og har inkluderet os der lever det. Hermed de fem konsekvenser af mit stærke ophav
og medsøstres foregang:
1. En tilværelse uden snørreliv.
2. En tilværelse med en forkærlighed for rødt.
3. En tilværelse i kønsharmoni.
4. En tilværelse uden brun sovs.
5. En tilværelse med kørekort.
Det var Uffe der startede og jeg giver bolden op til Ella, Henrik, Liselotte og Kåer. Og så bliver jeg vist nødt til at inkludere Kimpo …
345865 Blog Verification
345865
Jamen dog, der kan man bare se: Er der nu også kommet den slags blog-kæder
Maria, deltag om du lyster!
[...] Uffe har sendt en stafet i æteren og Irene har samlet den op, handlet på den og sendt den videre. Jeg skynder mig at honorere og gøre det samme, så her er mine bud på mine medsøstres forarbejde og betydningen af det, set fra mit lille hjørne af verden: [...]
Jeg syntes det var sjovt – og faktisk ikke spor svært. Jeg kunne have skrevet mindst 30 ting, men det er også bare alle de ord, som står i kø og er ved at falde over hinanden. Undskyld
Liselotte, jeg synes også det var sjovt men jeg har det jo med at være ordknap, eller destileret som Beo plejer at kalde det.
Jeg havde lyst til at skrive af karskens bælg, men gik den anden vej, så der er plads til fortolkning …
En furie der ikke larmer, har man hørt mage? Netop ikke!
Nåmen.. mañana!
Kimpo, mañana!
[...] Uffe startede, og Irene har tagget mig. Flere bud hos Filoffen, Klaus, Capac og Beologen. Indekseret under fortid, forundring [...]
[...] UPDATE: ringene spreder sig: her, her, her, her og her… | | 44 visninger | [...]
Jeg synes ikke, det var så ligetil. Måske fordi jeg ikke har oplevet, hvordan det var før feminismen … For mig er det omtrent så abstrakt som “Fem ting reformationen har gjort for mig.”
Men tak for tag
Kåer, jeg nævnede, vist hos Uffe, at jeg er voldsomt bange for “retrobølgen” der er så moderne for tiden, den lader til at sende sexbomberne tilbage til kødgryderne …
Reelt er der meget lidt ligestilling i vor verden, det er muligvis klassedelt, som alt muligt andet. Men det er en realitet i de fleste småbørnsfamilier at “mor” stadig tager sig af husholdningen og børnene samtidig med hendes mand indædt forsøger at gøre karriere. Hun vil sikkert også gerne!
Min egen besvarelse synes jeg reflekterer den reelle mangel på ligestilling …
Når det kommer til de store sammenhænge er det stadig mænnerne der sidder på flæsket. I politik tillader man sågar at kommenterer mere på de kvindelige partilederes håndtasker end deres politik. Vi hører sjældent kommentarer om d’Herrers slipsevalg …
Og Kåer, det er slet ikke nogen dårlig øvelse i bevidstgørelse, denne her!
Det er en udmærket øvelse!
Du skriver: “Men det er en realitet i de fleste småbørnsfamilier at “mor” stadig tager sig af husholdningen og børnene samtidig med hendes mand indædt forsøger at gøre karriere. Hun vil sikkert også gerne!”
Det er ikke en realitet i de kredse, jeg bevæger mig i. Jeg vil sætte spørgsmålstegn ved, om det i virkeligheden ikke er en fordom.
Der er helt sikkert nogle småbarnsmødre, der gerne vil gøre karriere. Statistisk set er det bare ret få. I hvert fald hvis man skal tro de mange spørgeundersøgelser blandt samme småbarnsmødre. De vil hellere hellige sig familien – i hvert fald mens børnene er små. Og jeg tror ikke på, at det er fædrene, der trumfer den slags igennem, det finder den moderne kvinde sig ikke i.
Og kvinder er underrepræsenteret, når man ser på lederstillinger i forhold til mænd. Men sætter man det i forhold til, hvor mange kvinder, der rent faktisk søger diverse lederstillinger, så er kvinderne voldsomt overrepræsenteret på lederposterne.
Det er ikke ligestilling. Det er millimeterdemokrati.
Og du har ret mht. kvindelige politikere og tøj. Mændene har for længst gennemskuet det, og klæder sig i anonyme jakkesæt. Uniformer. For det er ikke tøjet, der er vigtigt, det er budskabet. Men samtidig med, at kvinderne vil være intelligente og sætte dagsordener, vil de også være smukke og attråværdige. De vil det hele, og ender med at spænde ben for sig selv. Fx når Lene Espersen optræder dybt nedringet, eller Helle T-S viser sig i en forbavsende rød regnfrakke.
Man kan ikke altid få det hele. Og det har feministerne ikke rigtig indset endnu.
Irene – du mangler lige at notere hvilke af de 5 ting, der er positive, og hvilke der er negative!
Kære Henning – Irenes fem bud virker ubetinget positive på mig. I det hele taget er det eneste negative jeg kan se, at mændene jamrer sådan over, at de ikke kan følge med …
Ahr, Dana, den var for billig.
k*3: Nej.
Kåer, der er jo netop ligestilling i at lade kvinder være kvinder og mænd være mænd, men med lige rettigheder. Det har vi i runde tal på papiret, men i realiteten ser det anderledes ud. Af og til kan milimeterdemokrati lave en voldsom stor forskel for hele menneskeheden, se blot i de små hjem.
Jeg har selv en hotpink regnfrakke som jeg holder meget af …
Henning, jeg lader helt og aldeles det positive og det negative være op til læseren …
Dana, må jeg opfordre dig til at deltage også?!
Irene…mht den dér retrobølge: sexbomber hjem i gryden, ikk?
Hvis disse kvinder findes og hvis disse kvinder er pivhamrende lækre og hvis disse kvinder gerne vil lave mad i et hjem, som de deler med en eller anden mandsperson…hvad er der så galt i det?
“jamen…de skulle hellere tage sig en uddannelse, så de ikke er afhængige af mandens penge og humør!”
Ja…det kan jeg godt se. Men hvis de hellere vil det andet, med hvilken ret kan man så tillade sig at fordømme dem, eller bare se skævt til dem?
Skal de så til kammeratlig samtale, eller på lejr?
Er det ikke omvendt chauvinisme?
Og endelig: Et af hovedproblemerne for mange kvinder er, at de under ingen omstændigheder vil finde sig i deres partners måde at lave mad på, gøre rent på, opdrage ungerne på, indrette hjemmet på og to-tre hundrede andre ting.
Og NÅR kvinderne så med et fnys overtager magten derhjemme, så tingene kan lyngøres på den halve tid og med et plaget udtryk i fjæset….SÅ bebrejder de mændene som sådan at de ikke tager ansvar for det hjemlige.
Er jeg lige lovlig firkantet her?
Ja, måske….eller?
:-/
Ups….glemte lige: Og hvis kvinden ikke får det som hun vil have det – og hvis manden ikke tager det tøj på som hun synes han skal gå i….så mister hun pudsigt nok sexlysten til ham – især hvis han retter sig efter det!
Og så falder hun til sit eget store chok i stedet for en eller anden psykopat, der er pisseligeglad med andre end sig – og det synes hun er SÅ frækt!
(øhh….jeg fik vist temmelig meget chili i min pizzasandwich i dag?)
Beo. hvad dælen er det for nogle varaner du omgås?
Jeg går ind for ligeværd og respekt og omsorg og “hjælpes ad” … Jeg lever selv sådan, men jeg kender mange kvinder der ikke er beriget med den mulighed!
Okay…måske tiltrækker jeg varantypen, fordi jeg rent psykisk er sådan lidt…underfrankeret?…og dermed har svært ved at sætte grænser.
Men vi er jo nok enige, når det kommer til stykket.
Cirka.
Det tror jeg vi cirka er. Jeg kender også mange kvinder der er underfrankerede i grænseafdelingen …
I øvrigt pudsigt, at de, der mener, der fortsat er en kamp, der skal kæmpes, aldrig kæmper for dem selv, men for alle mulige andre, de engang har mødt eller hørt om.
Kåer, jeg “kæmper” dagligt for mig selv.
Et lille eksempel:
Landboforeningen holder dyrskue hvert år. Medlemmerne af den uafhængige kvindegruppe i området arbejder hårdt hvert år med at gøre “madbedømmelseskonkurrencerne” en realitet. Kvindegruppen får ALDRIG en officiel invitation til pressemøder, planlægningsmøder osv. De får aldrig en officiel tak for indsatsen. Hvorimod de mandlige arrangører bliver inviteret ud på mad og pints og kom-ikke-her (“tag konen med”).
Kvindernes indsats bliver ganske enkelt taget for givet .
Der findes mange virkligheder i verden …
Det kan godt være, at det er mænd der sidder på kransekageposterne, men i det store hele er samfundet indrettet på kvinders behov.
Bare som et eksempel bruges der langt, langt flere penge på forskning i brystkræft end i prostatakræft selvom antallet ef personer, der dør af de to er sammenlignlige.
Hans Side, velkommen til!
Hvor stor er dødeligheden hos prostatakræftpatienter, lige så høj som hos brystkræftpatienter?
5 ting feminismen har gjort for mig
Tag’et af furien Irene, forsøger jeg med dette destillat.
Men først vil jeg lige indvende at ingen kan give endegyldige svar. Feminazismen er en kendsgerning og en sammenligning med hvad der var sket uden den, må være gætteværk. Nå, men ti…
Den relative overlevelse er meget lavere for prostatakræftpatienter end for brystkræftpatienter. Henholdsvis 43 og 77 % er i live fem år efter sygdommen konstateres.
http://www.cancer.dk/alt+om+kraeft/kraeftsygdomme/prostata/prostatakraeft+i+tal.asp
http://www.cancer.dk/alt+om+kraeft/kraeftsygdomme/bryst/brystkraeft+i+tal.asp
I 2000 fik 1953 danske mænd prostatakræft.
I 2000 fik 15 danske mænd og 3898 danske kvinder brystkræft.
Prostatakræft sætter ind fra alderen ca 55+ mens brystkræft sætter ind fra 30+ – og der er flere forskelle.
Hvorfor er det lige du synes de to kræftformer er sammenlignelige Hans Side?
Kilde: samme site som kkk linkede til
Når jeg sammenligner de to. er det på baggrund af det antal kroner der bruges på forskning i forhold til antal døde.
Det er rigtigt at flere dør af brystkræft. Men antallet af kroner, der bruges er ikke proportinalt.
Der bruges flere kroner per person med brystkræft end med prostatakræft.
Det er interessant fordi argumentet for at vi lever i et kvindeundertrykkende patriarkat ofte er i samfundet ikke kærer sig om kvinder.
Sandheden er dog at mænd er nettoydere og kvinder er nettonydere. Det siger selvfølgelig ikke noget om den enkelte kvinde og mand.
Jeg er kort sagt træt af at vi altid skal hjælpe piger og kvinder mere, mens mænd og drenge kan sejle egen sø. Og så er det ovenikøbet mænd der betaler gildet.
Kort sagt, mænd betaler i velfærdsamfundet for deres eget fald.
Hvad har alt dette med feminisme at gøre?
Jow, det er sådan at feminisme fokuserer på kvinders problemer og på kvindesager ( det ligger i ordet ), det er der ikke noget forkert i.
Det er en nobel sag, og vi skal alle hjælpe kvinder og piger.
Men hvad nu når samfundet i forvejen er indstillet på kvinders behov, har vi så brug for endnu mere eksklusivt fokus på kvinder?
Hvis samfundet skal fungere, skal både mænd og kvinder, piger og drenge have det godt. Der skal være balance i tingene.
Langt flere drenge end piger begår selvmord, alligevel beskæftiger medierne sig kun med hvor hårdt det er at være pige pga. modeidealer, og hvad ved jeg.
Hvorfor er feminister så bange for at drenge og mænd også skulle blive lykkelige?
Er feminister bange for at tabe den opmærksomhed, der følger med offermonopolet?
Lykkelige og stærke mænd er ikke en trussel for kvinder, det er derimod ulykkelige og svage mænd, der af og til har det med at afreagere på kvinder og børn.
Den egetlige grund til at jeg skrev her var dog at påpege fejlen i at sige at feminismen mangler meget arbejde ved at sige, at der er flest mænd på toppen.
For de er jo blot kransekagefiguerer, der er også flest mænd på bunden. Samtidigt køber mænd på toppen ofte kvindestemmer ved at fedte for kvindelige vælgere.
Ergo kan man ikke slutte at vi lever i et samfund der ikke kærer sig om kvinder blot fordi der er flest mænd i toppen.
Desuden er de fleste mandlige politikere mere eller mindre kønsneutral, men kvindelige politikere fokuserer på emner der primært berører kvinder. Dermed kan kvinder rent faktisk godt være bedre repræsenteret end mænd, selvom der er færre kvindelige politkere en mandlige.
Jeg håber at have fået fastslået, at der er en række fejlslutninger på spil i kønsdebatten.
Tak for taletiden
Mvh
Hans Side
Hvorom alting er – udover forskellen i antal døde og syge mellem prostatakræft og brystkræft, er den væsentligste forskel antallet af mistede livsår. Prostatakræft-ramte er ældre.
Hvis penge tildeles i forhold til antal levede år man sikrer et menneske ved helbredelse, kunne det forklare prioriteringen af brystkræft over prostatakræft.
- og så: At der er flest mænd på toppen og i bunden er ikke et tegn på, at kvinder er, hvor de ønsker at være – eller at samfundet blot har kvinder som fokus.
Først må jeg undskylde mit manglende engagement i debatten, virkeligheden slog lige et skaffedyrssving og fokus var der …
Jeg må sige at jeg synes at kræftforskningsdebatten er et dårligt eksempel. Det korte af det lange er jo at vi er mennesker og vi alle har behov for så megen forskning som muligt, det er vores dyriske natur at forsøge at overleve, kønnet er ligegyldigt.
Jeg lever i et samfund hvor man for eksempel ikke har kønskvotering i parlamentet, som man har det i DK. Resultatet er at der er kun er ca 20 kvinder i parlamentet, det kan man ikke kalde velrepræsenteret.
Det korte af det lange er at vi alle blot er mennesker, vi er af forskellige køn og jeg er virkelig glad for forskellen, det er der dynamikken opstår. Nuvel, jeg vil til enhver tid kæmpe kampen, og den går begge veje. Jeg kæmper skam også mændenes kamp. Et godt eksempel er forældremyndighedssager, hvor kvinderne stadig lader til at have urimelige fordele ude af proportioner med deres rolle i et barns liv. Fædre har også rettigheder.
Og så synes jeg mænderne skulle forsøge at lære lidt af kvinderne når det kommer til at kæmpe deres sag, det nytter ikke at klynke, man bliver nødt til at gøre en positiv forskel, det gør feminisme for mig …
Og så takker jeg for den sobre debatmoral!
Der er ikke kønskvotering i Folketinget – og gud forbyde det. Det ville også være grundlovsstridigt. Kønskvotering skal foregå på partiniveau, og partierne skal tilstræbe at opstille lige mange mænd og kvinder ved valgene. Det er fx moderne i Sverige for tiden – derfor tidligere statsminister Göran Persson kaldte sig feminist.
Efter folketingsvalget i 2001 var der 38 % kvindelige medlemmer. Men forud for valget udgjorde de kvindelige kandidater kun 28 %. Ideelt set skulle Folketinget have en 50/50-sammensætning – men så må det også være rimeligt, at kvinderne selv lægger sig i selen og stiller op.
Kønskvotering er udemokratisk. Det eneste fornuftige sted at indføre kønskvotering er på gymnasierne og universiteterne, hvor der snart ikke er flere mandlige studerende tilbage.
Og det er så trættende at høre på, at vi mænd klynker, når vi gør opmærksom på kvinder og feminister, der jævnligt er helt ude i hampen med deres forslag. Herfra er det netop kvinderne, der klynker. De kan ikke følge med på normale præmisser og forlanger hele tiden lovgivning, der giver kvinderne positiv særbehandling. Det er ikke at kæmpe – det er at BEkæmpe (mændene).
Skråt op med feminismen og lad os betragte mennesker som mennesker i stedet for som “dem og os”.
Sorry, jeg har fat i den gale ende mht det danske system, men konsekvensen af den danske politik er at kvinder er repræsenteret bedre end her, omend 38% stadig er i underkanten.
Kennet, måske jeg bare er barn af min tid, og det var en tid hvor det stadig var mor der lavede sovsen og jeg lever i et samfund hvor det i det store metaforiske hele stadig er tilfældet. Du lader til at være barn af din tid og har vist ikke reelt mødt kønsuligevægt, eller også vælger du at lukke øjnene for det.
Og så er jeg forøvrigt erklæret feminist, i ordets bredeste forstand. Det vil jeg vedblive at være, men det gør mig ikke umenneskelig.
okok,
Jeg takker alle der har bidraget til vores minidebat, og jeg kan godt se, I har nogen gode pointer.
Det er naturligvis sørgeligt, at det er kommet dertil, at systemet har fået spillet de to køn ud mod hinanden.
De to køn burde komplementere hinanden – ikke konkurrere om ressourcer. Den situation kommer der kun ulykkelige mennesker ud af.
Jeg synes feministerne har været meget gode til at få sat fokus på nogle områder, hvor kvinder ikke har haft det i top. Det er fint nok.
Derfor synes jeg også det er i orden, hvis mænd siger, at der er nogle områder, hvor tingene ikke er i orden for dem.
Som jeg ser det, er samfundet nu mere indrettet på kvinders behov end på mænds, derfor tager jeg mændenes side nu.
Havde jeg levet for hundrede år siden havde jeg taget kvindernes side. Det er selvfølgeligt let at sige, kunne man mene, men folk der kender mig i virkeligheden ved, at det er sandt.
Slutteligt vil jeg sige at mænd og kvinder under den største del af vores evolution effektivt levede, overlevede og døde i markant forskellige miljøer. Derfor tror jeg helt fundementalt ikke på at den feministiske idé, om at mennesker er mest lykkelige, hvis mænd og kvinder laver det samme.
I det miljø hvor mennesket udvikledes konkurrede mænd og kvinder ikke – e var kun sammen om aftenen.
Tror I mænd og kvinder har det godt med at konkurrere på arbejdspladsen?
k*3: Hvorfor kønskvotering på gymnasier og universiteter?
Hvorfor ikke bare lære drenge og unge mænd at det er også sundt at konkurrere mod kvinder, og at det ikke er nogen skam at tabe hvis kvinden er dygtigere?
Dana,
Mænd og drenge er ikke interesserede i at konkurrere mod piger og kvinder. Den ultimative årsag er nok, at vi er udviklede under forskellige evolutionære tryk.
Mænd og kvinder er komplementære og bør samarbejde ikke konkurrere.
Dana fortsætter uanfægtet af Hans Side. Kan Dana, Irene og andre feminister ikke forestille sig at naturen og den lange forhistorie bringer nogen sandheder om hvordan det er hensigtsmæssigt for mennesker at indrette sig?
Jeg tror der er noget om det Hans Side siger om mere opdeling.
Tja, “naturen og den lange forhistorie” bruges kun når folk kan lide det som har sket. Ellers er det for gammeldags eller noget vi har vokset fra.
“Naturen” har tit været nævnt som støttelse i moraldebatten når det gælder undertrykelse – ikke mindst for at støtte slaveri i USA.
Naturen er stor og der er meget at vælge imellem. Hvorfor synes I nemlig her at “naturen” har ret? Mener I virkelig at naturen/ forhistorien har altid ret?
Kim,
Det er ikke et spørgsmål om hvorvidt naturen har ‘ret.’ At tro det ville være at begå den såkaldte naturalistiske fejlslutning, tidligere Humes Guillotine.
Det er et spørgsmål om at indrette samfundet sådan, at det ikke modarbejder vores naturlige inklinationer mere end højest nødvendigt.
En menneskelov der strider i mod en naturlov skaber kun ulykke.
Feministerne sætter deres 50 / 50 distributionsmaål inden for alle områder over alt andet.
Det er et politisk ideal. Hvor meget skal vi lide for at opnå dette naturstridige ideal ?
Kimpo, den med naturen kan ikke rigtig bruges til noget, idet fortolkningen af naturen er afhængig af udsynet.
50/50 giver en fantastisk naturlig udviklende dynamik mellem mennesker og selv feminister er mennesker …
Irene,
Hvor meget af menneskers personlige frihed til selv at vælge, er du villig til at ofre for at opnå 50 / 50 procent fordelinger?
Som eksempel kan jeg give, at jeg bor i Spanien og hernede skal man underskrive en kontrakt, når man indgår ægteskab, hvori man lover at tage halvdelen af husarbejdet.
Det vil sige staten forhindrer mig og min partner i selv at lave en kontrkat, vi mener passer til vores liv. Det er naturligvis en socialistisk / feministisk regering der står bag loven.
Konsekvensen af at ville opnå 50 / 50 procent fordelinger overalt, er selvfølgelig at staten skal ind og regulere over alt. Fordi fordelingen opstår ikke af sig selv netop fordi mænd og kvinder vil forskellige ting i livet ( de vil selvfølgelig også nogen af de samme ting ).
Jeg er ikke enig i, at man bare kan fortolke naturen fuldstændig frit. Det er hvad man kalder epistemologisk relativisme, og den holder ikke.
Naturligvis er feminister mennesker, hvad har det med diskussionen at gøre, vi taler om ideer her? Og den ide feministerne fremfører har desværre ændret sig fra formel ligestilling til subtantiel ligestilling. Det betyder at feminismen har bevæget sig fra at være et barn af den liberale tradition til at være et barn af den socialistiske tradition.
Hans Side, der er jo ingen der siger hvordan de 50/50 skal fordeles, det må være en intern afgørelse i ægteskabet.
Traditionelt er det “ham” der er bedst til det med biler, men er det ikke bare fordi vi kun har haft biler i omkring 100 år og de kommer fra en æra, hvor flertallet af kvinderne ikke “rodede” med den slags. 100 år rent evolutionsmæssigt er ikke lang tid. Hvis det er “hende” der er bedst til det med biler er der jo ikke noget der forhindrer os i at “hun” ordner den side. Måske “han” er bedre til vasketøjet, og sådan jævner det sig ud.
Et 50/50 udgangspunkt er sundt i alle henseender.
Ligeværd og ligestilling.
Irene,
Jeg er også for ligestilling! Lad os for god ordens skyld sikre os, at vi taler om det samme, når vi bruger ordet ligestilling.
Forestil dig et maratonløn.
For mig er ligestilling, at alle starter på samme tid. Dette sikrer *ikke*, at mænd og kvinder gennemsnitligt slutter på samme tid.
Foretrækker du, at de starter eller at de slutter på samme tid?
Du kan ikke få begge dele.
Naturligvis starter de på samme tid og slutter i een pærevælling afhængig af deres fitnessniveau.
Hans, jeg har aldrig og vil aldrig underkende kønnenes fysiske forskelle, men intellektuelt ser jeg igen …
Negative værdier angiver områder, hvor kvinder klarer sig bedre:
Spelling: -0.657
Arithmetic: 0.528
Information: 0.393
Word Fluency: -0.636
Associative Memory: -0.415
Coding: -0.826
Picture Completion: 0.807
Picture Arrangement: 0.396
Mechanical Ability: 1.431 (!)
Block Design: 0.478
Cubes: 0.752
Mental Rotation: 1.039
Men selv hvis der ingen forskelle var i evner, kunne der sagtens være forskelle i interesser og behov.
Lad individer fordele sig frit uden skelen til køn. Det er bedst for alle. Ideen om at der partout skal være 50 procent mandlige sygeplejere og 50 procent kvindelige ingeniører er totalitær, når vi nu ved at fordelingen ikke ville se sådan ud, hvis individer fik lov at fordele sig frit.
Vi behøver faktisk slet ikke vide noget om kønnenes evner og lyster, blot individernes. At tænke i køn er gruppetænkning.
Ok, i orden. Jeg havde lige skrevet et langt svar, men det forsvandt. Det tager jeg som tegn på, at det er på tide at afslutte debatten. Tak for denne gang.
Selvtak, og kom endelig igen!
Hans, det viste sig at din kommentar var endt i mit spamfilter. Hermed udredet!
Jeg vil lade emnet ligge for nu, jeg er sikker på vi igen kommer tilbage til det …
Ja I har da ret i mangt og meget…men kan nu ikke helt undslå mig for at være misundelig på muslimerne…tænke sig at kunne sidde der i sofaen og ryge vand pibe, imens man bliver vartet op af sin kvinde….man kan endda få lov til at tygge lidt khat og sløve helt hen, for at vågne op til en lille dans til noget etnisk musik.
Selvfølgelig er man ene om at slæbe skillingerne hjem og hvis man nu kan formå det… Ja så ville jeg være en helt anden mand i muslimernes land.